ברנרד, אנא התייחסותך כאן - פרקליטות

[talw]

צוחק ברנרד ,צוחק,בדיחות של יום שישי-סדום ועמורה ,בסוף אחרי הבירור נשאר צדיק אחד,אשתו הסתכלה אחורה ונהפכה נציב מלח, זוכר?

[Bernard]

צוחק ברנרד ,צוחק,בדיחות של יום שישי-סדום ועמורה ,בסוף אחרי הבירור נשאר צדיק אחד,אשתו הסתכלה אחורה ונהפכה נציב מלח, זוכר?

הפוך.
יש הרבה צדיקים (אני לא היחיד (-: ).. הדוגמאות שמביאים בכל הכתבות האלה.. הם החריגים.
בכיר בפרקליטות שאומר שנהג להגיש תיקים שלא "האמין" בהם... אידיוט.
וחוץ מזה, לא מכריחים. זה כלל כזה, בל יעבר... "אתה לא מאמין בתיק - לא תגיש את כתב האישום וגם לא תנהל". יש כאלה שרואים/יראו את הדברים האחרת והם אלה שיגישו וינהלו. ואם אין כאלה, כנראה שבאמת אין "תיק" ואז הוא לא יוגש.
אין שום דבר אישי, כמו שמציג "הבכיר לשעבר".. פשוט אידיוט.

ודעות שונות - יש.
כמו שהיו בתיק קצב ובתיק ליברמן ובתיק... מולנר.
והיו החלטות "לפה ולפה"...

קישקוש ברמה ירודה..

[איל מ]

אני לא מכיר אישית את הפרשיה, ועם יד על הלב, באיזשהו שלב גם התעייפתי מלקרוא את הפוסטים הארוכים (סורי ברנרד) אבל מדי פעם מתפרסמת כתבת תחקיר "שערורייתית" בנושאים שאני כן בקיא ומתעסק בהם.
לצערי, הרוב המוחלט של הכתבות מהסוג הנ"ל הן קשקוש (הייתי כותב כולן אבל יש פה יותר מדי עו"ד בקהל ןעליי להזהר בלשוני).
כאמור, בד"כ הכתבות הנ"ל מהלכות על הגבול הדק שבין מגמתיות קיצונית ובין אי אמירת האמת וכל מטרתן היא לזעזע וליצור כותרות.
מכאן, שלדעתי כל נושא העיתונאות החוקרת בארץ היא בגדר של תשקורת (לא טעות כתיב).
לגבי ד"ר רונן ברגמן, על מנת להמנע מתביעה בגין הוצאת דיבה, אעדיף לשלוח אתכם לדבר עם אנשים מהאקדמיה שמכירים אותו..... הוא בהחלט יודע הרבה דברים אבל מה שהוא מציג בד"כ רחוק מהאמת.

[רמי חיפה]

מסכים עם כל מילה של ברנרד!

[lizard]

זה מדהים כמה אנשים מאמינים לכל דבר שנכתב ומפורסם. אם בעבר היה אולי ניתן לומר שהתקשורת אוביקטיבית, המושג הזה מת מזמן. עיתונות, כמו כל עסק, אמור להרוויח. אנשים לא יקנו עיתונים או יצפו בטלוויזיה בלי כותרות ו"תחקירים" מזעזעים. יש כל כך הרבה מדיה שמתחרה על דעת קהל היום ובעידן התקשורת שאנחנו חיים בו כל אחד יכול לכתוב מה שבא לו.
בפייסבוק יש דף שנקרא "מדע גדול, בקטנה" יש שם חברה מדענים רציניים והם ממש קוטלים כל מיני כתבות ו"עובדות" שהתקשורת מציגה.
אני חושב שהסטנדרט אמינות ובידוק עובדות ותחקירנות בתקשורת ירד. פשוט כי זה לא נותן כותרות ועולה הרבה כסף.

[Bernard]

אייל.
חבל שאתה מתעייף. שלא כמו הדיונים על טויוטה וכו', זה נושא שאני בקיא בו ובתוך המלל מסתתרות כל מיני עובדות ומסתתרים כל מיני סיפורים דרוב הציבןר בכלל לא נחשף להם... לדעתי זה מעניין.





Sent from my SM-N900T using Tapatalk

[Tsafrir]

מכונת ההרשעות של המכון לרפואה משפטית

ד"ר קונסטנטין זייצב הוא אחד הפתולוגים הבכירים בישראל. חוות דעת שלו קובעות מי ייצא לחופשי ומי ילך לכלא אבל את מי באמת הוא משרת והאם קיים מנגנון לסילוף ראיות בחסות המדינה? צפו בתחקיר המיוחד שערכו עמרי אסנהיים, ניתאי אלבוים ורויטל חובל.

http://www.mako.co.il/tv-ilana_dayan...6b4d151006.htm

חברי מערכת עובדה על הפרקליטות:
http://www.mako.co.il/tv-ilana_dayan...tner=interlink

[Bernard]

האמת.. אין לי כוח לקישקוש הזה, שמישהו מביא איזה תחקיר ואומר "הנה - אתה רואה. אפילו הם אומרים" ואין לו אפילו את הביקורת העצמית, לראות איזה שטויוצ הם מביאים פה..

סתם כמה דוגמאות, שאני מקווה שלא יהיה לגביהן ויכוח:
אם נהג משאית עובד עשר שנים בארה"ב ןעולה לישראלה ולוקח לו שנה להוציא רשיון ואז הוא עובד עוד חמש שנים... כמה שנות נסיון הוא רשאי לכתוב בקורות החיים?
או מהנדס שלוקח לו כמה שנים לעבבור את המבחנים בארץ?
או... רופא/ה?

וכשכותבים חוו"ד, אסור להתייעץ עם מישהו שיש לו נסיון גדול יותר משלך?
ומה מגישים לבית המשפט (לדוגמא - כתב הגנה)... את הנוסח הסופי או כל הטיוטות שבדרך?

וחוו"ד דעת של כל המומחים.. זהות?
מי סומך את ידיה של דר' פורמן, שהדברים הברורים לה לגמרי, הם אכן הדברים הנכונים ומדוע דעת המומחה שלה, היא טובה יותר משל זייצב?
רק תראו כמה חוו"ד יש על "איך למנוע תאונות דרכים"...

ולמה אתם חושבים שהכתבים, ואפילו כאלה ששמם אילנה דיין (שהיא משפטנית בהשכלתה), חכמים יותר משופטי בית המשפט?

ואיך זה ש"מכונת ההרשעות של הפרקליטות" נכשלה כישלון כ"כ חרוץ, כלא מפסיקים להסביר שהכל מושחת ואין סיכוי לזיכויי?

ולמה באמת לא מראים את כל הכרעות הדין, שנדע בדיוק מדוע היתה הרשעה או מדוע היה זיכוי וכך גם לגבי חוו"ד "שהתהפכה"?

ועל הקשר הישיר בין פרקליטות/משטרה למכון הפתולוגי, כבר דיברתי... ומי שלא הבין, אני יכול לחזור ולהרחיב - קישקוש פופוליסטי זול, להדיוטות.

וכל אחד שעומד למשפט הוא מסכן... מה הקשר?
נראה לכם שיש מישהו שעומד למשפט "ומגיע לו" לסבול?

ושוב תאיר ראדה וזדורוב.
כולם יודעים, מהעיתונות והכתבות, טוב יותר מהשופטים במחוזי ובעליון ... רק אילנה דיין מכירה את האמת..

וה"גוזל"... איפה הוא היה בזמן אמת ומה בדיוק הוא אומר?
ואפילו לא בזמן אמת - עכשיו.
וגם מציל הדור, חן קוגל.. דר' - הנה. עכשיו הוא בעמדה שיכול "לרפא את כל החוליים שהטיף נגדם"... מה קורה איתו? ממה עכשיו הוא מפחד?
מישהו זוכר מה אמרתי/רמזתי לגביו?

ודבקר אחרון - כשיש ראיות חדשות או כאלו שלא היו ידעות לבימ"ש, בזמן אמת, יש עילה מצויינת למשפט חוזר.

[tamir128]

איך ביבי אומר, אין אש, אין עשן, רק אוויר חם (או משהו כזה).

http://www.globes.co.il/news/article...did=1001140844

[Tsafrir]

וה"גוזל"... איפה הוא היה בזמן אמת ומה בדיוק הוא אומר?
ואפילו לא בזמן אמת - עכשיו.
וגם מציל הדור, חן קוגל.. דר' - הנה. עכשיו הוא בעמדה שיכול "לרפא את כל החוליים שהטיף נגדם"... מה קורה איתו? ממה עכשיו הוא מפחד?
מישהו זוכר מה אמרתי/רמזתי לגביו?

קראתי את ההתבטאויות הקודמות שלך כאן אודות ד"ר חן קוגל.
ראשית, הוא דוקטור לרפואה, מומחה ברפואה משפטית.
את התואר הרוויח בדין ובעבודה קשה וככזה יש להתיחס אליו.
אתה מעיד על עצמך כעובד הפרקליטות שזה אומר עובד מדינה.
לפחות אתית, הסגנון ותוכן ההתבטאויות שלך אודותיו היו צריכים להביא אותך לבית הדין של נציבות שרות המדינה ואולי אפילו לספוג תביעת דיבה מצידו.
זו דוגמה מצויינת ליוהרה שהתפתחה בארגון רב העוצמה הזה.
לאור התנהלות ראשי המקום בו אתה עובד זה לא מפתיע ואני מספיק ריאלי לשער שגם לא יקרה.

לגבי תחקיר עובדה.
היה לי הכבוד להיות תלמיד של עמרי אסנהיים בנושא תחקירים עיתונאיים.
עליו אפשר לומר את הביטוי: "סרגל, עקום לידו" ויש לך עוד דרך ארוכה לאתגר את היושרה המקצועית שלו.
לאור זאת וכל האמור בשרשור הזה, אם אני צריך לבחור במי ולמי להאמין אני אבחר בו....

ודבר אחרון ולא אוסיף עוד:
מדינת ישראל חוותה לא מעט פרשות בהם ארגונים חשובים עמדו בעין הסערה בעקבות כשלים ארגוניים:
אמ"ן/מחקר אחרי מלחמת יום הכיפורים
שרות בטחון כללי אחרי פרשת עיזאת נאפסו ופרשת קו 300.
אגף אבטחה בשרות בטחון כללי לאחר רצח רבין.
חיל האויר לאחר מלחמת יום הכיפורים ועוד.
המשותף לכולם הוא שידוד מערכות יסודי בעקבות משברים קשים.

פרקליטות המדינה (במיוחד מחוז ת"א) נמצאת באותו מצב.
שידוד המערכות מחוייב המציאות והוא יבוא.
השאלה רק, אם תוך שיתוף פעולה מבפנים או בכפיה.
אני חושש שלאור מה שרואים, האפשרות השניה היא היותר ריאלית.
לצער כולנו.

[Bernard]

צפריר.
אני אענה לך בשיא הרצינות.
עם כל הכבוד...

אולי אתה קורא מה אני כותב על ראש המכון הנוכחי אבל אתה לא קורא מה בית המשפט כתב עליו.. אולי כדאי לך להתחיל בזה.
ואחרי שתקרא, אולי תבין את הבעייתיות..
ואולי תבין מדוע הוא לא תובע (ואני עדיין עדין ומשתמש בשפה מכובדת).
ואולי גם תקרא את כל הדברים שאמר בעבר (ויש כמה וכמה כתבות עליו) ומה הוא עושה, בקשר לאותם דברים, היום - וכך גם תיקח בפרופורציות את אותם הדברים שהאשים בהם את פרופ' היס.

ואת ההשוואות שלך, אני לא מצליח להבין.
מה הקשר בין כשלים ותקלות, שאתה מציין ב"דוגמאות" שלך, לבין "מכונת הרשעות" (כך בכתבות, לא?) מכוונת ומושחתת שיש בפרקליטות, לפי דבריך ודברי הכתבות המעמיקות ועבירות פליליות של קו 300 - על נאפסו אני לא מדבר (ומין הראוי שתבדוק לפני שאתה שם את הפרשה שלו באותה כותרת עם קו 300)?
ומניין הקביעה ההחלטית לגבי פרקליטות מחוז ת"א שלך?

ואני שמח שאתה מאוד מעריך את הכתב החרוץ והשוואתו לסרגל..
אני רק לא יודע מניין לך שאני לא טוב ממנו ומדוע אתה חושב שיש לי מה ללמוד ממנו ולא ללמד אותו?
אותו אתה אולי מכיר (ומעריך וזה.. מרשים) אבל אותי אתה לא.. בכלל לא.. אפילו לא טיפל'ה.
ולכן, ההטפה שלך לגבי, מעמידה באור די .. מגוחך את הביקורת שלך ואת הרצינות שניתן לייחס לדבריך ו..לדעתך (האינטואיטיבית, משום שבפרטים אתה ממש לא בקיא)..

אני לא מכיר את הכתב ואת דעתי עליו אני מגבש מהכתבה שהלינק אלי צורף - לא מתרשם מאיזשהי יושרה או מקצעיות יתרה...
ראיתי כל מיני התגרויות מטופשות שמטרתן להביא לתגובה מופוליסטית (להתנפל על עובד מדינה, שאסור לו להתראיין בלי אישור, ולהטיח בו האשמות בצורה של שאלות "חוקרות"... נו, באמת..זול ופונה למכנה המשותף הנמוך ביותר..).
ראיתי גם כל מיני משפטים סתומים ומסתוריים, שאין מאחריים דבר וחצי דבר... ממש בסיגנון הכתיבה הפורה של אריק פון דניקן (ואני מאתגר גם את הכתב לתבוע אותי על הוצאת דיבה... - אתה כל כך נאיבי, שזה חמוד.)
ואם אתה בוחר להאמין לו, זו זכותך וזה יפה וזה.. לא אומר כלום עליו.. אולי עליך.

אז..
בוא נעמיד דברים על דיוק מינימלי.
את התואר שלי (ואת בקיאותי ואמינותי ומקצועיותי, שיש לה "קבלות") הרווחתי "בדין ובעבודה קשה" (מוכר לך הציטוט?) וכך יש להתייחס אלי.
אני לא עובד מדינה אלא פנסיונר של המדינה (= לא עובד בכלל).
ההתבטאויות שלי שקולות ובמקום ובעיקר מבוססות ומנומקות (ושוב, אני מציע לך "לחפור" קצת על קביעות לגבי דר' חן קוגל.. בעיקר בשנות עבודתו כ"מומחה פרטי"..) ואם אתה כל כך חרד לשמו של דר' קוגל, אני מזמין אותך להעביר לו (או לנציבות המדינה.. לא רלוונטי אבל דברים לא רלוונטיים לא מפריעים לך.. כך נראה) את כל ההתבטאויות שלי ולאתגר אותו בהגשת תביעה..
ובהמשך לכל הדברים האמורים למעלה, כנראה שגם הדעה/קביעה שלך, לגבי הדוגמא ליוהרה.. לא ממש במקום ולא מחזיקה מים.
אם הדוגמה המצוינת שלך, מבוססת על הבנה לא נכונה של העובדות.. תבדוק את עצמך ואת הרצינות שבא אתה קורא (וחוקר) דברים..

ועוד כמה מילים על הכתבה של העיתונאי האמין שלך..
אני גם מכיר והכרתי ועבדתי הן עם קוגל והן עם היס והן עובדים אחרים (ואתה.. לא כל כך).
אני גם יודע איך עובדים עם מחלקות פתולוגיות במדינות אחרות (וגם עבדתי עם כמה מהן) ואני יכול להגיד לך (אם תבחר "להאמין" או לא- זו בעייה אחרת) שבכולן "היחסים המיוחדים " או "הקשר הישיר", כפי שטרח הכתב האמין לסגנן, הוא זהה לזה שהוצג בכתבה באופן שלילי.
אני גם יכול להגיד לך, כפי שאמרתי בעבר אם היית טורח לקרוא/להבין, שזה חלק מהליך רגיל ונחוץ והכרחי בכל חקירה ובכל שיקול אם ואיזה כתב אישום להגיש.
אני גם יכול הגיד, ברמה כזו או אחרת של ודאות (אחרת הכתב "האמין שלך" ממש לא מקצועי..), שהכתב יודע שכך הדבר בכל העולם וכי כך זה צריך להיות - אחרת אני מאמין שכבר היה מביא דוגמאות "מעלום" איך הדברים צריכים להיות..
אבל למה לעשות "עבודה טובה ומקצועית" אם אפשר לנסח משהו נבזי (שנשמע מסתורי ואפל) ו.. לתת לציבור להניח לבד שזה לא בסדר..

ועוד "מקצועיות" של צוות עובדה (אם אני זוכר נכון.. אם זה לא "שייך" לעובדה, אני מתנצל).
הם גם עשו איזו כתבה מאוד בומבסטית על רצח ראדה, תוך שהם עושים עניין שלם על "עובדות חדשות" שהתגלו, מתוך חוו"ד של מומחים שהביאה ההגנה לגבי סימני הדם בזירה ומשמעותם (בהחלט יש "נישה" כזו במדע הפורנזי).
תכנית שלמה ש"טילטלה" את הציבור והוצגה בדרמטיות בתכנית.
כל מי שראה את התכנית, ומבין משהו ב...דם וברצח ובזירות, לא האמין שמישהו קונה את הקישקוש הזה..
במיוחד "מצאה חן בעיני" הדוגמה המאות פוטוגנית והבהירה לציבור את חומרת השחיתות והרקב וחוסר המקצועיות שפשתה במכון הפתולוגי ובפרקליטות, שהם "העזו" להתעלם מהברור מעליו (ומי שיגיד שהניסוח שלי מזכיר לו את מה שאמרה המומחית על הסכין וה"גוזל" על כל היתר... לא טועה), שמצביע על... מסתוריות לא מוסברת בזירה..
ואת כל ההצגה הזו וכל ההסברים וכל הקביעות (לא תאוריה - קביעות!) שהציגו כהוכחה לציבור, הראו ע"י שימוש במשקה פטל או מים צבועים באדום (להגברת הדרמה והזעזוע) או לא יודע מה..
רק דבר אחד הם לא הסבירו בתכנית.. דבר אחד פשוט, ששומט את כל הקרקע מתחת לקישקוש הזה.. משהו שכל מי שראה זירה (ולא בקולנוע/טלוויזיה/כתבת "תחקיר" חושפנית) יודע - מים (או הנוזל ששמיש להצגת ה"דרמה") כלל לא מתנהג כמו דם.. ובטח לא כשחולף זמן מהאירוע ועד תיעוד הראיות.

אבל למה שכל מיני דברים כאלה יפריעו לך לגבש דעה לגבי אמינות או מקצועיות או "איך דברים צריכים להעשות" - אתה בוחר להאמין לכתב, משום שהוא חסר פניות ואובייקטיבי ומבין ו...


בקיצור צפריר.
נשמעת אדם אינטילגנטי.. אל תקלקל. תבדוק וחפור ותבין, לפני שאתה קובע בנחרצות כזו איפה צריך לעשות שידוד מערכות ולמה.. ואני גם לא בטוח שאתה מבין את המושג, בהקשר של מערכת המשפט והחקירות - משום שאף אחד לא אומר שזה מה שצריך לעשות (גם לא קוגל... האביר על הסוס הלבן, שיודע איך מחלקה פתולוגית פועלת ואיך צריכה לפעול ולמה... ולא עשה מהפיכה (ולא שידוד ולא נעליים))... אבל אתה, כנאה, מבין יותר

[Bernard]

ואצלנו פה, כמעט שתיים בלילה ואין לי כוח להגהה ותיקונים - ועל כך אני מתנצל...
את זה אל תכניס לאתגרי התביעה..

אה, כן.
ואל תעלב, חלילה...
אני אולי עוקצני אבל זה רק בגלל ההחלטיות שלך, שלא מבוססת על כלום..
אני לא מכיר אותך ולא רומז לשום דבר שלילי אלא רק מתייחס לתוכן ולאופי הדברים שאמרתי/כתבת ולמה שאני "מוציא, מתוכם.
אני בטוח שאם תחשוב על הדברים וקצת תבדוק, תוכל להבין מדוע אני מסיק שאתה לא בודק ועובדות לא ממש חשובות לך, בשעה שאתה מגבש ומביע את דעתך ו..שאתה פשוט לא בקיא בדבר שאתה מדבר עלי... הכל בהקשר לפוסט האחרון שלך..

למרות שלפי החתימה שלך, הייתי מצפה ליותר.
אחרת אתה ממש טרף קל בבימ"ש ו..חבל.

[Bernard]

איך ביבי אומר, אין אש, אין עשן, רק אוויר חם (או משהו כזה).

http://www.globes.co.il/news/article...did=1001140844

ההיא בכלל ירדה מהפסים... פייסבוק?
מזל שהיא יודעת להפריד עיקר מטפל..
והיא זו שמתלוננת על הביקורת (ואפילו מטופשת ..בפייסבוק... פייסבוק!)?
אולי היא מפחדת מביקורת?
באמת נשמע הזוי - אולי שתתבע דיבה את בעל העמוד..

וזו אמור להיות "מבקרת הפרקליטות"...
אני לא מחסידי יחימוביץ' אבל איך אומרים... "גם תרנגול עיוור, מידי פעם פוגע בגרגר..".

שופטת לשעבר שמביאה עמוד פייסבוק,, על מנת ... על מנת מה בעצם?
עצוב.

[tamir128]

נו, ומה עכשיו?
בטח היית כותב 10 עמודים להסביר כמה הם כולם צדיקים וכמה כולנו טועים ולא מבינים כלום...

דו"ח: הפרקליטות הסתירה ממצאי נתיחה שיכלו להביא לזיכוי
פרקליטים הפרו צווים של בית משפט, הסתירו חומרי חקירה והגישו כתבי אישום בלי שעיינו בכל החומר. כך עולה מדו"ח חמור שפרסם נציב הביקורת נגד הפרקליטות בנוגע ליחסי העבודה עם המכון לרפואה משפטית. ארגון הפרקליטים: "הנציב קבע שלא הייתה התערבות פסולה"
טובה צימוקי ורונן ברגמןפורסם: 28.05.17 , 06:00


http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4968192,00.html

ישוחרר ברנרד!

[גיא]

הוא בכלא ?

Sent from my Pixel using Tapatalk

[lizard]

הוא חסום.

[shachar]

הוא בכלא ?

Sent from my Pixel using Tapatalk

כן, נכלא מחוץ לגיפולוג.




Sent from my SM-G900F using Tapatalk

ישוחרר ברנרד.

[tallevi]

+1
ישוחרר ברנרד!

Sent from my SM-G900F using Tapatalk

[איל מ]

+111
ישוחרר ברנרד
(אם כי ההודעה שהחייתה את השרשור סתם קנטרנית, ובינינו, הכתבה גם לא הכי מדוייקת).

[boaz avrahami]

תגישו עצומה להנהלה...